vc


Este sitio emplea cookies de Google para prestar sus servicios, para personalizar anuncios y para analizar el tráfico. Google recibe información sobre tu uso de este sitio web. Si continúas utilizando este sitio web, se sobreentiende que aceptas el uso de cookies.

sábado, 30 de mayo de 2015

IU A GOLPE DE PRIMARIAS ABIERTAS

Por Román Alonso Santos*
30-05-2015

Los estatutos de IUi aprobados en la última asamblea federal de 2012 establecen en su artículo primero: “Artículo 1. Definición política y jurídica. Izquierda Unida es un movimiento Político Social y cultural de carácter anticapitalista que se conforma en una Organización, política y jurídicamente soberana, cuyo objetivo es transformar el sistema capitalista económico, social y político, y superar el patriarcado, en un sistema socialista fundamentado en los principios democráticos de justicia, igualdad, libertad, solidaridad, internacionalismo, democracia participativa respeto a la naturaleza y organizado conforme a un Estado Social y Democrático de Derecho republicano, laico, federal, plurinacional y solidario. Es unitario en la línea política general y en el programa, organizativamente federal e ideológicamente plural, de la Izquierda española y de sus pueblos y naciones donde participan los partidos, colectivos y todas aquellas personas que voluntariamente se adscriban, acepten y practiquen la política de IU, aprobada en sus Asambleas Federales, su programa, su política internacional, su funcionamiento administrativo y financiero, y los presentes estatutos. La soberanía de Izquierda Unida reside en sus afiliados y afiliadas y se expresa en la Asamblea Federal, órgano que recoge y representa ante la sociedad el sentir unitario de IU, compuesta por las personas delegadas para ese fin por sus compañeros y compañeras en las respectivas federaciones, de acuerdo con las normas que se establezcan en cada caso”.

Con esta definición y con los objetivos así expresados lleva años IU trabajando políticamente en la sociedad española, con mobilizaciones en la calle y mucho trabajo en las instituciones.

En sus 19 años de historia IU ha pasado por diversas fases de éxito y crisis, ganándose a pulso, un prestigio innegable en un sector importante de la clase trabajadora en su confrontación durísima con las fuerzas poderosas del capital que sostienen el sistema, los que mandan sin presentarse a las elecciones, el poder financiero que mueve los hilos del sistema.

Con la crisis cíclica del sistema capitalista iniciada en 2008, con la secuencia clásica de recesión y depresión económica, se entró en una espiral de cierre de empresas, aumento del paro y morosidad de las capas populares endeudadas. Los gobiernos del PSOE y PP, siguiendo las indicaciones de sus amos de la banca y los burócratas de la UE, implantaron en España unas medidas de recortes sociales brutales, mientras se mantuvieron los regalos fiscales a los capitalistas y se sanearon los balances de la banca privada con dinero público. Las reacciones de rebeldía por la clase obrera y diversos sectores populares afectados, sostenidas durante años, provocaron un descrédito grave de los partidos más identificados con el sistema, principalmente PP y PSOE. Por el contrario IU inició paralelamente un ascenso significativo en votos y expectativas que encendió las alarmas de los poderosos, aquellos que – repetimos - no se presentan a las elecciones y vieron peligrar sus privilegios.
Las fuerzas del capital reaccionaron, inciándose una campaña de descrédito generalizada de “los políticos” en general, situando la causa de los males que sufren las capas populares no en el propio sistema capitalista, sino en los “políticos corruptos”.
Poderosos medios de masas promovieron las elecciones primarias abiertas como medida para “sanear los partidos”, con la pretensión aducida de “evitar que las burocracias de los partidos dominen por encima de las propias bases”. Se trata de un debate que sigue abierto y debemos reconocer que han conseguido colocar en la mente de mucha gente las ilusas bondades de dicho sistema.

Incluso ha calado en ciertos dirigentes de IU y por eso el tema de las primarias abiertas fue debatido en la Xª Asamblea Congresual de IU en diciembre de 2012. En la ponencia de estatutos se incluyó en el artículo 35 la posibilidad de realizar primarias abiertas con la expresión referida a los simpatizantes de que “Asimismo tendrán derecho a participar en las consultas, referéndum y reuniones que sean convocadas, así como en las áreas de elaboración colectiva”. Esta propuesta de la ponencia no prosperó y, contrariamente, se aprobó la exclusión de los simpatizantes de elección de cargos internos o listas electorales por voluntad mayoritaria de las personas delegadas en dicha asamblea soberana.
Incluso Alberto Garzón argumentó acertadamente sobre las perversidades de las primarias abiertasii en un artículo publicado en enero de 2014 que meses después pareció olvidar.
Por mi parte destacaré la vulnerabilidad que la afiliación y simpatizantes de IU podemos sufrir respecto a los medios de masas del sistema que non son neutrales y actúan. En este tipo de votaciones tienen ventaja las personas candidatas más conocidas – normalmente conocidas gracias a su militancia en IU - en detrimento da las consideradas en un determinado momento más capaces o adecuadas por las compañeras y compañeros de trabajo en la organización, que conocen mejor que nadie las cualidades y defectos de las personas candidatas.
Con las primarias abiertas se coloca la soberanía de la toma de decisiones fuera de los órganos legitimados para ello por la afiliación, de acuerdo con el artículo 1 de los estatutos de IU arriba mencionados. Ante la perversa campaña mediática contra las estructuras de los partidos indiscriminadamente, no es de extrañar que mucha gente pueda creer que dichos órganos partidarios internos no son más que “perversas cúpulas”. Reconozco mi impotencia para contrarrestar – en un debate a nivel de calle, sin referencia a los clásicos - este convicción de muchos, pero mi experiencia en IU desde su fundación me ha llevado a la seguridad de que estoy en una organización muy democrática, en la que hay muchos problemas, pero que presentamos unha hoja de servicios sin parangón con ningún otro partido y que nos merecemos la confianza de la mayoría social trabajadora, pese a que – como en las mejores familias - hayamos tenido algunos sucesos aislados de conductas deshonrosas por parte de afiliados de IU como los del caso Bankia.

Y en esto llegó Podemos. Los mismos poderosos medios de masas del sistema hicieron surgir esta organización, pretendidamente novedosa, de la que parece necesario resaltar algunos elementos clave de su discurso. En primer lugar la atribución de culpabilidad de todos los males del pueblo a los “partidos de la casta”, grupo de perímetro ambiguo para incluir a IU. En segundo lugar el afrontamiento de las elecciones europeas con relevantes y viejas propuestas programáticas de IU que para amplias capas de población curiosamente eran novedad adscrita a Podemos, lo que nos ilustra sobre el papelón informativo de los grandes medios. Ahora, temas claves de dicho programa ya se han caído de su discurso en su deriva hacia el “centro del tablero”. En tercer lugar la exigencia para cualquier proceso de convergencia las “primarias abiertas a la ciudadanía” con la misma finalidad antes mencionada respecto a las “burocracias de los partidos”. En cuarto lugar el carácter carismático de su lider que surguía como un mesías capaz de superar la penosa travesía del desierto de IU. Cuatro elementos que fácilmente podemos evidenciar como torpedos a la línea de flotación de IU, cargándose los principios que figuran en la definición arriba expuesta de IU, que están para ser tenidos en cuenta en cualquier proceso de convergencia.

Pasaron las europeas de mayo de 2014 en las que IU quedó en tercer lugar, triplicando los votos de las precedentes, y Podemos, con pocos meses de existencia, quedó de cuarto, con un europarlamentario menos que IU. Estos resultados fueron presentados por los medios como una derrota de IU, con la colaboración de algunos dirigentes de esta formación, al no haber conseguido lo que meses antes las encuestas pronosticaban. Por el contrario, los excelentes resultados de Podemos se magnificaron. La historia de las europeas de 1993 con la Nueva Izquierda de Cristina Almeida se repetía, entonces y ahora simultaneando la tragedia y la farsa.

Sorprendentemente, con fecha 28-06-14 el Comité Político Federal (CPF) de IU aprobó un informe que incluye el siguiente acuerdo:
Desarrollar instrumentos de amplia participación en la elección de representantes institucionales, de forma específica la candidatura a Presidente de Gobierno, que se realizará por primarias abiertas a simpatizantes”, pese a que los estatutos prohiben expresamente que los simpatizantes puedan participar en los procesos referidos a la elección de los cargos internos y en las listas electorales ”.
Un grupo de afiliados de Galicia, entre los que me incluyo presentarmos un recurso ante la Comisión de Garantías en julio de 2014. La comisión de garantías, pasado el plazo estatutario para resolver, no lo hizo o al menos no nos comunicó su resolución. No solo no resolvió, sino que, demostrando su poca independencia y neutralidad, dicha Comisión de Garantías se implicó como junta electoral para la supervisión del proceso de primarias para el que únicamente Alberto Garzón consiguió los avales que el propio CPF estableció.
Alguien pudo recurrir a la justicia ordinaria y probablemente paralizar este acuerdo antiestatutario, pero personalmente considero más adecuado resolver los temas internos políticamente. El caso es que todas las federaciones con elecciones autonómicas en perspectiva se lanzaron a las campañas de primarias. Los estatutos de IU contemplan las elecciones primarias limitadas a la afiliación para resolver ciertas situaciones de falta de consenso en los órganos que habrán de tomar la decisión.
Desconozco la información que los miembros del CPF recibieron respecto al impedimento estatutario de las primarias abiertas, ni el sentido del voto de cada uno de los asistentes, pero es evidente que han tomado una decisión para la que no tenían competencias, extralimitándose en sus funciones. En fin, que los miembros del CPF han querido dar lecciones de democracia interna y espíritu democratizador a sus propias bases, pasándose por el arco de triunfo los que estas habían decidido. Un ejemplo de este espíritu nos lo dio Tania Sánchez cuando acusaba a Cayo Lara de “meterse en la burocracia de los estatutos”iii.
Vista la experiencia a posteriori, observamos que las primarias abiertas, aparte dar vara a los medios del enemigo y conculcar el principio básico de soberanía de la afiliación, no sirven para resolver las discrepancias internas que puedan darse en los órganos y favorecen el econamiento y la fullería en los debates. En Madrid no han servido para resolver las divergencias y a nivel federal se vieron obligados a cancelarlas, porque Alberto Garzón se quedó sin rival y ha tenido que promover a una recogida de firmas de apoyo posterior, también fallida, para potenciar su legitimidad interna.
Algún dirigente de IU federal como el podemita Alberto Arreguiiv no se cortó en atribuir esta falta de competidores a un boicot. Otro daño colateral perverso que las primarias mal administradas ocasionan es que favorecen la personificación de las alternativas, promocionando a líderes mediáticos y mediodependientes por encima de las estructuras orgánicas trenzadas desde las asambleas de base. Se favorece, pues, una estructura organizativa basada en lideratos carismáticos, tipo Podemos, por encima del carácter movimentista y colectivo como el de la actual IU. Se empuja por lo tanto a IU hacia otro modelo organizativo, sin someterlo previamente a un debate en los órganos estatutariamente legítimos.
IU sufre una gravísima crisis interna y ha desvelado sus flaquezas. Ante el primer gol de su poderoso contrincante - Podemos y lo que hay detrás – se desintegra todo el CPF y empieza el cruce de acusaciones.
No descarto que alguien aproveche esta exposición para colocarme en el bando de “la mafia de Madrid”, “la derecha de IU”, el “llamazarismo” y otras lindezas con las que algunos compañeros espolvorean a los que defendemos la IU que se define en el artículo arriba expuesto.
IU debe explicitar su papel estratégico que, a mi entender, no debería definirse en oposición a otros, sea el PSOE de la casa común, sea el Podemos de las asambleas ciudadanas que tanto se parecen en su objetivo estratégico, sino que debe definirse como un proyecto centrado en sí mismo y lo que representa. A su vez, el CPF debe abstenerse de adoptar acuerdos para los que no tiene competencias, salvo que quiera pasar a la historia como un CPF golpista.


i http://www.izquierda-unida.es/node/12219
iiihttp://www.europapress.es/nacional/noticia-tania-sanchez-acusa-cayo-lara-meterse-burocracia-estatutos-olvidar-momento-politico-20150208112648.html

ivArregui, Alberto. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=198360

*Román Alonso Santos es miembro de Consello Comarcal de Esquerda Unida en Vigo

9 comentarios:

C.Dafonte dijo...

Considero este artículo mucho más analítico que él desabrido comentario que hiciste a uno que realicė en Facebook hace unos días. Soy contrario a las primarias abiertas y todo tipo de inventos, pero creo que un movimiento, que no partido como es Izquierda Unida, sin un Partido Comunista fuerte, que no tiene que imponer y si convencer, está cantado que va al fracaso y en momentos como los actuales muestra su debilidad. Llama zares y Montero pertenecen a "iu abierta", dirigentes de Madrid son expulsados por el CPF, con Lara a la cabeza, pues bien el candidato de Llamazares es apoyado por todos y el fracaso evidente.Aunque no guste admitirlo hubo acuerdo. Anguita habla de refundación y lo pones a "pan pedir", ¿QUÉ OTRA SOLUCIÓN HAY?.refundar es por encima de todo debatir y en momentos de grave crisis volver a los principios fundamental.

BR dijo...

Hola, Carlos. Disculpa mi tono desabrido en la contestación a un comentario tuyo en faceboock. Coincido en que sin un PCE fuerte IU tiene corto vuelo y flaca resistencia. Aplicando la sentencia, considero que la zozobra actual de IU se debe a cierta debilidad del PCE visualizada en la Presidencia de IU, donde miembros de la Ejecutiva del PCE dirimen sus diferencias respecto a un tema tan crucial como IU de Madrid.
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/03/29/iu_federal_tumba_candidatura_del_ayuntamiento_madrid_30569_1012.html

Respecto a Anguita me desentendí de su propuesta de refundación de IU, porque los principios programáticos que propone para la nueva formación ya están contemplados en los documentos congresuales de IU y porque non concreta el diseños estratégico de la nueva formación. ¿Nos colocamos todos en la estela de Podemos, como sugiere algún dirigente del PCE?, ¿nos bañamos en las asambleas ciudadana y rezamos para que vayan por el buen camino?. ¿Y si en dichas asambleas se acuerda gobernar con el PSOE, para frenar al PP?. ..

Un saludo. Román

Capitán Trueno dijo...

La candidatura de Luis Garcia Montero, de IUCM, que no de Llamazares, ha sido boicoteada por activa y por pasiva por los fugados madrileños con la complicidad de dirigentes federales y los medios de comunicación afines. Ha sido victima de la demonización de IUCM para dar alas a la falsa CUP AhoraMadrid.

Wisdorm dijo...

Camarada Román, si me lo permites haré una crítica a tu análisis:

Cosas que comparto:

Comparto tu análisis inicial de la situación donde hablas de que la base de IU son sus afiliados así como que el capital ha reaccionado culpando a los políticos en general y no al propio sistema.
Comparto también el echo de que los medios son los que nos empujaban a las primarias, así como que potenciaban a los rivales electorales de una IU en ascenso.
Comparto en definitiva el contexto en el que se enmarca tu análisis y menos mal que no añades las listas desbloqueadas que sigue el mismo camino que las primarias como la solución mágica.
Izquierda Unida se enfrenta al debate de las primarias abiertas en la X asamblea de IU donde ocurre lo que relatas, doy fe por estar presente y votar “no” junto a una gran mayoría de compañeros y compañeras. La organización tenía interiorizada que las formulas mágicas no existen, y el artículo que enlazas de Alberto Garzón, explica muy bien los peligros que traen consigo las primarias.

El problema (parte 1):

El problema es que hay que tener en cuenta el contexto en el que IU cambia y porque.
En primer lugar internamente se produce en las europeas, un rechazo masivo de la militancia (apreciación personal) al candidato Willy Meyer quien finalmente las encuestas revelaron que efectivamente fue un lastre, al estar peor valorado que la propia organización.
No se trataba de un rechazo de ideas, ni de que el candidato no debiera formar parte de la lista, si no de que un cabeza de lista, a diferencia del número dos que podía haber sido, debe ser un revulsivo que llame al voto.

Wisdorm dijo...

A pesar de la insistencia de los compañeros de análisis electoral, se impuso el reparto de sillas de siempre, donde cambiando nombres, las mismas federaciones tienen el mismo reparto de los primeros puestos que cinco años atrás, revelando que no se evalúa la valía de los candidatos, si no que hablamos de peso interno de organizaciones. No de valía.
El número de protestas pro el proceso fue amplio y se reflejó en el CPF. La inclusión de candidatas como la número dos en el último momento, la no votación pro separado de Willy Meyer que ya llevaba dos mandatos (y por lo tanto incumpliendo estatutos al no votarse por separado para saber si llega al porcentaje necesario para seguir), la inexplicable inclusión de “doble cabeza de lista” de Marina Albiol que sin embargo iba en lista ¡de cuarta! y otras cosas extrañas, revelaron que el sistema de elección de candidatos de IU también es muy mejorable.
Al tiempo, Podemos sin proponer nada, literalmente nada que no incluyera ya IU en su programa (y para eso más moderado), se hizo con muchos votos simplemente vendiendo “primarias”. La no aceptación de las primarias ya nos costó la rotura de “SUMA” el proyecto amplio donde participaba IU y donde estaba IA por cierto, germen de Podemos. Es decir, se hizo patente que no supimos ver la parte positiva, el auténtico potencial en este contexto de las primarias como agente movilizador del voto.
Si esto no fuera suficiente hay que añadir la creación de plataformas ciudadanas como las Mareas. Estas aceptan como principio básico de funcionamiento interno las primarias, lo que obliga a IU, si quiere participar, a reformular su idea sobre ellas. Desde ese momento IU no combate las primarias si no sus efectos más perversos, evitando casos como el de Ourense, donde otros partidos influían en la propia votación. IU empieza a proponer mecanismos de seguridad (como firmar un manifiesto en un plazo determinado), de compromiso real con el proyecto (acercando a la gente a las sedes para votar y no tanto el voto on-line), de corrección (para que una lista no copara todos los puestos), etc.
Al tiempo, da ejemplo realizando primarias internas previas para elegir a la gente que compita luego en las primarias ciudadanas (no en todas partes si no donde las agrupaciones locales lo demandan). Siempre sin renunciar al hecho de la elección interna de cargos por el método tradicional. Es decir, la organización no cambia internamente, pero muestra las caras que más proyección tienen para ganar las elecciones y las primarias de los procesos ciudadanos.
Llegados a este punto me gustaría mencionar el hecho de que lo de Podemos sí fue más triunfo que el de IU al partir de cero. Por otro lado seis eurodiputados eran lo mínimo que nos habíamos marcado y el peor resultado que nos marcaban las encuestas. Totalmente insuficientes para la transformación del país y dar el golpe en la mesa. Es un error atribuirle el mérito a Podemos, pues en parte fueron errores propios los que nos marcaron, de la misma manera, que escándalos (aunque menores) como el de Willy Meyer o el problema en IUCM, si fuéramos en ascenso como marcaban entonces las encuestas, hubieran sido primera plana e los periódicos y hoy estaríamos hundidos, por cierto, con muchas de las acusaciones encima de la mesa con las que hoy la prensa está machacando a Podemos. No creo que IU estuviera preparada para aguantar por si sola tampoco.

Wisdorm dijo...

Podemos fue potenciado por los medios por nuestro ascenso, pero eso no lo convierte en “nueva izquierda”, ellos no tienen “la culpa” de recibir ese apoyo que empezaron a perder al pasar las elecciones y haber crecido más de lo que la prensa esperaba. Por cierto parece que fue el propio PP el que decidió potenciarles en campaña.
Por último, me gustaría señalar que IU lleva desde la IX asamblea hablando de refundación porque “sólos” no podemos, así como en la X asamblea, mucho antes de la propia existencia de Podemos, aprobamos una resolución encabezada por Alberto Garzón que básicamente reclamaba los movimientos que ahora está dando la organización y mandataba para cambios profundos internos y convergencia con todo lo que en aquel momento se movía.

El problema (parte 2)

He preferido argumentar el fondo antes que la forma, es decir, el porque ese giro de Izquierda Unida pero sin tratar el problema “legal” a la hora de hacerlo.
En ese sentido rescato el documento de la X asamblea del que hablaba antes como justificación del giro, pero metiéndonos de lleno en el tema de las primarias, no se ha incumplido si no bordeado lo aprobado en la X asamblea entorno a las primarias.
1º IU presenta un candidato a las “mareas” para competir en las primarias, es decir, el candidato de IU se puede elegir de la forma tradicional y legal y es el candidato “oficial” de IU que luego compite con otros de otras formaciones o independientes, no con otros compañeros de IU, puesto que es el candidato de todos. Poniendo el gran ejemplo, Alberto Garzón es el candidato de IU por muchas primarias contra otra gente de fuera de la organización que tenga por delante.
2º El “poder” lo tienen las asambleas de base según los estatutos que son las que han decidido en sitios concretos ir por el método de las primarias (A Coruña, Ferrol, Vigo...) mientras que en otros sitios no han querido y no han tenido porque hacerlo.
3º IU no ha realizado en ningún momento primarias abiertas (por cierto Podemos tampoco, pues te exigía afiliarte), si no que ha permitido votar a los militantes y a los registrados como simpatizantes y que cumplían ciertas exigencias. Aprovechando así por cierto para aumentar la base de datos de IU.
4º En ninguno de estos procesos, en ninguno, las primarias han decidido el candidato o candidata, si no que ha sido el método tradicional el que al final ha tomado la decisión. Un ejemplo es que Tania Sánchez ganó claramente las primarias en Madrid (en militantes y en simpatizantes) pero estuvo a punto de no ser candidata porque el Consejo Político Regional casi vota en contra y era el órgano real que debía decidir. Otro ejemplo es canarias, donde se dio un caso en el que ganó el candidato enfrentado al aparato pero fue rechazado y la dirección eligió al perdedor argumentando que las primarias son consultivas simplemente a efectos de estatutos (con toda la razón). Por cierto que evidentemente tuvo un coste político importante y para eso, mejor que no las hubieran convocado. Nadie les obligó y el resultado final, refleja que el problema en ese caso no fueron las primarias si no el proceso tradicional que solo acepta resultados si le favorece (cuando podía no haber realizado las primarias directamente pero las hizo porque creyó que ganarían).

Wisdorm dijo...

Otras consideraciones:

1º Es muy grave la no contestación de garantías a vuestra reclamación. El uso partidista de estos órganos debe ser combatida. Yo creo que no rompe los estatutos como he dicho, pero eso en tal caso (y con argumentos) es lo que te debían haber contestado. No hacerlo refleja muchas cosas y ninguna buena sobre el funcionamiento interno. Es un atropello a los derechos como afiliado de cualquier militante que merece ser contestado y ver aclarada su reclamación. Una vergüenza.
2º Lo mezclas con otro tema, el de Alberto Garzón. Es normal que ese proceso lo llevara el órgano de garantías, no habiendo un órgano más capacitado por la militancia para velar porque el proceso sea transparente. No sería justo que no existiera o se creara uno sin legitimidad ninguna.
3º Tania no es militante de IU, por tanto no importa lo que diga, por otro lado el consejo político federal si importa, y es el órgano con más legitimidad de IU entre asambleas.
4º Comparto tu análisis de que las primarias no sirven para resolver discrepancias internas. En ese sentido normalmente las amplían como pasó en Madrid, al ganar candidatos sin el respaldo de la dirección de la propia IU y agravando así la lucha de poder.
5º Es un insulto calificar como “podemita” a un compañero de organización, precisamente cansado de ese insulto Monereo decidió renunciar a sus cargos internos. Evidentemente cuando hablo de Monereo es evidente que sus tesis son cercanas a Podemos, pero más a IU y al PCE pues aquí milita. Lo que denuncia ÁrreguiArregui es cierto en cuando al “boicot”. Un ejemplo es:
a) La falta de rivales.
b) El ataque al rival de Garzón por parte de precisamente, sus oponentes internos.
No me voy a meter en detalles internos que deben seguir siéndolo, pero basta decir que LA ÚNICA federación que envió la carta del candidato opositor a la militancia fue Esquerda Unida. Todas las demás, especialmente las más opuestas a Garzón, no proporcionaron a su militancia ninguna noticia sobre la existencia de otro precandidato. Alberto Garzón al ser contrario a este proceso y haber quedado sin realizarse, inició otro proceso para legitimarse, a pesar de que también tuvo el apoyo del CPF por el marco interno establecido que es lo que reclamas. No se puede hablar eso sí de que ganó injustamente, puesto que nadie ha reclamado para sí ese puesto de candidato/a y Pedrajas tampoco jugaba a ganar.
6º Eres una persona honrada y trabajadora, de ahí mi esfuerzo por responderte desde el punto de vista más opuesto posible, intentando así que comprendas mejor a la otra pata de la organización. Espero que nadie te acuse de ser nada.
7º Justo a final de tu texto deduzco continuación a este post, puesto que bajo esa línea argumental, es probable que lo de las primarias no te parezca ni mucho menos lo más grave ocurrido en IU últimamente. Yo creo que IU puede equivocarse y puede acertar, pero estoy seguro de que compartimos la necesidad de que la militancia sea parte activa de todas las decisiones claves que tome IU para garantizar su futuro. Yo sí creo en la convergencia así como que el CPF tiene legitimidad y desarrolla lo aprobado en la X asamblea en el nuevo contexto social, pero también creo que si la militancia no ratifica este acercamiento a otras fuerzas políticas y sociales, una buena decisión puede convertirse en una muy mala decisión.
8º) Como duda y curiosidad te pregunto ¿cual es la fuerza política más cercana a IU? (independientemente de que sea muy lejana, siempre habrá una más cercana que otra, evidentemente).
9º) Espero seguir luchando a tu lado por una IU ( un PCE) fuerte, herramienta fundamental para derribar el régimen y el capitalismo.

Un saludo.

Vigne dijo...

Creo que los comentarios de Wisdorm están bastante salpicados de sesgos y que arrima el ascua a su sardina como le conviene (espero que no se enfade conmigo por decir esto). Ya sé que esto no es contra-argumentar pero sería la valoración de conjunto que haría de manera telegráfica.
Únicamente una apreciación que puede valer también como botón de muestra de la valoración que hago. Tiene que ver con lo que expresa acerca de Monereo. Dice: "5º Es un insulto calificar como “podemita” a un compañero de organización, precisamente cansado de ese insulto Monereo decidió renunciar a sus cargos internos. Evidentemente cuando hablo de Monereo es evidente que sus tesis son cercanas a Podemos, pero más a IU y al PCE pues aquí milita (...)"
1.- Que Monereo es un submarino de Podemos me parece que lo tiene claro muchísima gente. Por activa y por pasiva ha ensalzado a Podemos en público a la vez que machacaba a IU. De manera que la calificación de podemita (¡¡no sabía que era un "insulto"!!) se la ha ganado a pulso y con razón. Incluso hasta me parece que ha mostrada muy poca ´ética. Por otra parte, que un dirigente se dedique a marcar posición política en los medios en lugar de hacerlo en los órganos correspondientes, me parece una falta de todo.
2.- Pensaba que Monereo ya no militaba en el PCE; Wisdorm dice que sí. Bueno, puedo estar en un lapsus yo.
3.- Decir que Monereo sale del CPF porque estaba cansado de que lo llamasen "podemita"... es mucho decir. Quizás los tiros van por otro sitio.
4.- Dice Wisdorm que las tesis de Monereo son más cercanas a IU y al PCE que a Podemos. No sé a qué se refiere exactamente al hablar "de las tesis", pero dudo de que así sea. Para mí es el gran fontanero intelectual de Podemos y basta leer sus artículos -antes ya de la aparición de Podemos- para darse cuenta.
5.- Termina diciendo Wisdorm: "Espero seguir luchando a tu lado por una IU (un PCE) fuerte, herramienta fundamental para derribar el régimen y el capitalismo". Pues me parece muy contradictorio eso con la defensa que hace de Monereo, Garzón y el oficialismo en general. Le recuerdo a Wisdorm que Monereo ha declarado que IU está acabada y que desaparecerá después de las elecciones generales. En esa misma línea se ha pronunciado públicamente otro ilustre como Ramón Luque. ¿De qué IU fuerte estás hablando, Wisdorm, cuando algunos de los que defiendes con tanto énfasis han decretado la muerte de IU? Me parece poco coherente.
.
En fin. Sin duda la mejor forma de hacer una IU "fuerte" es expulsando a 5.000 militantes de una federación (sarcasmo).
Saludos de alguien que ya está muy cansado del circo montado por la "nomenclatura".

BR dijo...

En relación con este tema, mi respuesta a "Wisdorm" se dio en una nueva entrada "IU A GOLPE DE PRIMARIAS ABIERTAS II (RESPUESTA A WISDORM)" que se incluye en este Blog.

Román Alonso